原告龚某之妻系被告雷某干女儿。被告陈保某、雷某系夫妻关系，被告陈某系陈保某、雷某女儿。被告陈保某、雷某、陈某系被告白水县鸿森煤业有限责任公司股东。在这充满亲情的复杂关系中，出借人龚某将上述被告人与煤业公司共同告上法庭。白水法院受理后，依法公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。

　　2013年3月23日被告煤业公司因经营困难，由被告雷某从原告龚某处借款600万元，向原告出具了借条一张，加盖被告煤业公司印章，后原告龚某将借款600万元转入被告雷某个人名下账户，该笔借款未约定借款期限及借款利息。2015年后半年，原告认为借款超过诉讼时效，要求煤业公司董事长陈保某在原始借条的彩印件上签字，被告陈某误认为是原件便签了“清”字。原告于2015年12月25日通过他人与被告雷某协调此事，最终被告雷某重新为原告龚某出具了借条，并注明借条中的借款系2013年3月23日转款的600万元。

　　同时查明，原告龚某2013年左右承包被告煤业公司采煤业务，除本案借款之外，原与煤业公司之间还有多次经济账目往来。 2015年3月18日原告与被告煤业公司进行了结算，除借款之外，被告煤业公司尚欠原告工人工资400余万元，2013年至2015年12月25日被告煤业公司通过支付现金和银行转账方式向原告支付1300万元，庭审时原告认为被告2015年3月18日之后支付的109万元是工人工资，被告白水县鸿森煤业有限责任公司认为支付的是借款，但款项支付时未注明支付的用途。

　　本院经审理认为，合法的债权债务关系受法律保护。由被告雷某书写并加盖被告煤业公司公章的600万元借款，原、被告均认为该笔借款用于公司经营，故该公司应承担还款责任。原告与被告煤业公司结算时借款600万元的条据尚在原告手中，故认定3月18日结算前支付给原告的款项为工人工资，结算后支付给原告的109万元未注明款项性质，双方又不能证明该笔款项的性质，因金钱属种类物，而非特定物，故认定该笔款项属煤业公司归还给原告的部分借款。

另煤业公司属正式注册企业，起诉时还在正常生产，原告未提供股东应承担还款责任的证据，同时亦未要求被告雷某应按借款人身份承担还款责任，故对原告要求被告陈保某、雷某、陈某作为公司股东承担连带还款责任的请求不予支持。本案涉及的借款未约定借款期限及利率，原告可从起诉之日起按年利率6%主张利息。依据相关法律法规，判决被告煤业公司于本判决生效后三年内分期偿还原告龚某借款491万元（2016年12月31日前偿还100万元，2017年12月31日前偿还200万元，2018年12月31日前偿还191万元），并从2016年1月14日至清偿之日承担年利率6%的利息；驳回原告龚某对被告陈保某、雷某、陈某的诉讼请求。